Нарушения права обвиняемого на защиту в практике судов рф


Бесплатые презентации Powerpoint

Исходя из этого, решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, суд обязан выяснять порядок собирания доказательств, предусмотренный ст. Давая разъяснение применительно лишь к п.

Удивительно, но факт! Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Таким образом, сущность понятия права на защиту, предусматривающая право выбора лицом линии своей защиты, в том числе осуществлять свою защиту лично, соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права, а поэтому положения п. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника.

Concerning injurious-to-public violations of the defence right of a suspect (an accused)

Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.

Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Удивительно, но факт! The scientific novelty of the study consists in identifying the insufficiency of the available guarantees for implementing the right of defence and the need to establish the criminal liability for its most injurious violation.

При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 61 статьи и частью 2 статьи УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело часть 2 статьи , часть 2 статьи УПК РФ. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи , частью 2 статьи , частью 2 статьи УПК РФ.

При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и или его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы.

Последние рефераты

При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и или его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания.

В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря г.

При этом УПК РФ признал такие нарушения, как и непредоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, безусловным кассационным основанием к отмене приговора ст. Суд не изложил доводы жалобы адвоката в кассационном определении.

Удивительно, но факт! Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей УПК РФ, и предварительное расследование по делу:

Одним из требований к кассационному определению является краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление п. Однако при отказе в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников суд нередко игнорирует это положение закона и оставляет доводы заявителя без оценки, умалчивая об этом в определении.

Нарушения права на защиту, связанные с изменением обвинения.

Данную группу нарушений нам позволило выделить существующее в уголовном судопроизводстве правило о недопустимости поворота к худшему. Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение по которому сформулировано органами следствия неконкретно, что нарушает право знать, в чем осужденный обвиняется, и возможность защищаться от предъявленного обвинения. Например, приговор Ярославского областного суда, которым С. Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось.

В этих случаях суд, "прямо" нарушая ст. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. Защитник, участвуя в судебном разбирательстве, не задает ни одного вопроса допрашиваемым лицам, за исключением вопроса подсудимому о составе семьи и состоянии здоровья, не заявляет ни одного ходатайства, когда необходимость в этом возникает, соглашается со всеми ходатайствами государственного обвинителя, в том числе и с оглашением показаний свидетелей, не явившихся в суд, уличающих его подзащитного, а выступая в прениях, говорит речь из пяти предложений, в конце которой просит суд строго не наказывать своего доверителя, а после провозглашения приговора, с которым не согласен его подзащитный, отказывается его обжаловать в кассационном порядке.

Совершенно очевидно, что коэффициент полезного действия такого защитника равен нулю, своим бездействием он оказывает доверителю медвежью услугу. Фойницкий, — где обвиняемый поставлен лицом к лицу против обвинения, вооруженного всесильною помощью государства, не достоин имени судебного разбирательства: Защита в уголовном процессе как служение общественное. Такое бездействие адвоката в условиях состязательного процесса вполне может привести к вынесению неправосудного судебного акта. В связи, с чем пассивная защита могла компенсироваться активными действиями суда по сбору доказательств и выявлению обстоятельств, оправдывающих подсудимого.

УПК России этого предложить подсудимому не может, поскольку суд в соответствии с ч. Таким образом, пассивная защита представляет собой такое процессуальное бездействие защитника, при котором им не используются либо не полностью используются процессуальные полномочия, предусмотренные ст.

Добавление комментария

К сожалению, ВС РФ до сих пор не уделял непосредственного внимания проблемам применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту. Между тем в соседнем Казахстане 6 декабря г. Участие в процессе защитника приводит в движение права обвиняемого, содействует их реализации. Кроме того, защитник, участвует в процессе, выполняет лишь одну процессуальную функцию — функцию защиты, и поэтому именно выполнение этой функции ждет от него и обвиняемый и государство.

Именно для этого создан институт защиты. Научная новизна работы состоит в том числе в полученных выводах, среди которых заключение о недостаточности имеющихся гарантий реализации права на защиту и необходимости установления уголовной ответственности за самые опасные формы его нарушения.

Кроме того, ставится вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности в названном аспекте и адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу. The paper examines certain violations of the right of the suspect the accused to be defended. The widespread and the most injurious violations are analysed. The relevance of the research is determined by the significance of the right of defence in the system of constitutional rights of the personality in general and in the criminal trial in particular as well as by the unsolved problems of guarantees of this right.

The scientific novelty of the study consists in identifying the insufficiency of the available guarantees for implementing the right of defence and the need to establish the criminal liability for its most injurious violation.

Besides, the authors raise the issue of prosecuting a defence lawyer in the above-mentioned aspect. Более столетия назад правоведы отметили теснейшую связь положения личности в государстве с построением государственного судопроизводства.

Удивительно, но факт! При этом УПК РФ признал такие нарушения, как и непредоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, безусловным кассационным основанием к отмене приговора ст.

В свете этого вполне естественным видится факт, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве, построенном на демократических принципах, нашлось место и принципу обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту ст.

Без соблюдения комплекса прав, составляющих содержание права на защиту, без реализации соответствующих гарантий уголовное судопроизводство не может соответствовать правоохранительному предназначению ст.

Удивительно, но факт! Обвиняемому не разъясняется порядок реализации права на замену защитника, в чьей компетентности у него возникли сомнения.

Однако претворение в жизнь правозащитной идеологии УК РФ в науке уголовного процесса рассматривается, судя по публикациям, как одна из самых острых проблем, основной источник которых находится в русле правоприменительной деятельности [3, с. К сожалению, типичный характер имеет и нарушение права на защиту, допускаемое лицами, на которые законом возложена обязанность данное право обеспечить.

Главное сегодня

Разумеется, субъекты, осуществляющие производство по делу, не всегда не исполняют названную обязанность умышленно. Нередко несоблюдение требований ст. Однако встречаются и случаи явного игнорирования права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заключающиеся в целенаправленном лишении указанных участников уголовного процесса тех возможностей, без использования которых право на защиту не может быть реализовано. Поскольку последствия подобных процессуальных правонарушений далеко не всегда оказываются безобидными, эти деяния по уровню общественной опасности вполне сравнимы с преступлениями, что предопределяет уместность постановки вопроса об установлении уголовной ответственности за некоторые проявления нарушения права на защиту.



Читайте также:

  • Бланк заявления на расторжения брака при наличии несовершеннолетних детей
  • Как составить договор аренды земельного участка
  • 100 000 на погашение ипотеки